Periodismo Ficción. Hoy: "La sovietización de las fronteras argentinas".

En un nuevo capítulo de periodismo ficción de los medios hegemónicos, presentamos hoy la cobertura mediática de la aplicación de una resolución oficial sobre pasajeros de vuelos al exterior. El argumento del capítulo de hoy es "el aumento de los controles del estado hacia sus indefensos ciudadanos bajo el régimen soviético-kirchenrista". Veamos cómo se desarrollaron los acontecimientos.
Al conocerse la resolución, los medios hegemónicos lanzaron el grito de alerta a la ciudadanía, persunta víctima de un nuevo abuso de control o poder de un estado totalitario.
Repasemos lo que se dijo.


Dijo el diario Clarín (y luego repitieron constantemente Radio Mitre, TN y Canal 13:

El Gobierno amplió el control sobre pasajeros de vuelos internacionales para AFIP y Migraciones.
Las compañías aéreas y las aeronaves particulares deberán enviar toda la información sobre las personas que entren o salgan del país. Afirman que permitirá mejores controles de Migraciones y la AFIP.
Mediante una resolución conjunta de varias dependencias oficiales, el Gobierno nacional amplió el control sobre los pasajeros que entren o salgan del país.
Quienes tomen vuelos internacionales deberán completar ahora formularios con 32 datos personales.
Esta resolución, publicada hoy jueves en el Boletín Oficial, indica que se deberá explicitar itinerario completo del viaje, equipaje, programas de millas aéreas y número de asiento, entre otros datos de cada uno de los pasajeros.
Y justifican que "en atención a las competencias y funciones de control de estos organismos, resulta necesario en esta etapa instrumentar un procedimiento que, aprovechando los avances tecnológicos en materia de sistemas y comunicaciones, permita efectuar el análisis de riesgo de los vuelos, evaluar la existencia de eventuales amenazas y/o conflictos, así como implementar medidas especiales con suficiente anticipación, lo que incrementará la capacidad operativa de las respectivas jurisdicciones.
Nota completa


Dijo el diario La Nación:

El Gobierno reunirá toda la información de los pasajeros que viajen al exterior.
Los datos deberán ser entregados 72 horas antes de la partida del vuelo; involucra a todos los prestadores de servicios de transporte aéreo internacional: vuelos comerciales o no comerciales, regulares o no regulares, y a los propietarios de aeronaves privadas
Nombre completo, DNI, fecha de nacimiento, nacionalidad, dirección, teléfono, número de vuelo, fecha y hora de salida y llegada del vuelo, origen y destino, número de asiento, cantidad de equipaje, número total de personas transportadas en ese vuelo, itinerario completo del viaje, fecha de reserva, información sobre modalidades de pago, dirección de facturación.
El Gobierno requerirá estos y otros datos de los pasajeros de vuelos internacionales que serán reunidos en una base única, según lo estableció un resolución publicada hoy en el Boletín Oficial, y que tendrá una aplicación total y definitiva en un plazo máximo de seis meses.
Los datos tendrán que ser enviados otra vez cuando todos los pasajeros "hayan abordado la aeronave" y "la aeronave esté lista". (O sea, cuatro veces en total).
El sistema, en el que intervendrán la AFIP y Migraciones, se conoce en medio de una semana en que se agudizó la falta de dólares y que la cotización en el mercado paralelo rozó los $ 16, es decir, casi duplicó el tipó de cambio oficial.
En su artículo 4°, la resolución indica que "la falta de remisión de la información requerida o el envío fuera de término" o "la inconsistencia o inexactitud de la información" determinará "el inicio de las actuaciones sumariales y/o judiciales correspondientes".
Nota completa


"Esto me hace acordar a la Unión Soviética", advierte un operador turístico.
Tomás Ryan, ex titular de la Asociación Argentina de Agencias de Viajes y Turismo, cargó contra la nueva medida que requiere datos de los pasajeros de vuelos internacionales; "Es una locura", sostuvo.

"Es una sumatoria de una locura atrás de otra. Son los manotazos de ahogado, de quien no sabe cómo parar la salida de dólares". Tomás Ryan, ex titular de la Asociación Argentina de Agencias de Viajes y Turismo, criticó con dureza la nueva medida del Gobierno respecto a la información de los pasajeros de vuelos internacionales.
"Lo que ponen es ridículo", agregó. "En vez de atacar la causa de la falta [de dólares] o por qué, lo que buscan es poner trabas", sostuvo.
En diálogo con radio Mitre, Ryan dijo que "Venezuela está quedando chiquita" en comparación con la Argentina. "Esto me está haciendo acordar a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, de la cual es tan admirador nuestro ministro de Economía", aseguró, en referencia a Axel Kicillof .
La norma establece que los operadores aéreos deberán entregar a la Dirección Nacional de Migraciones una serie de datos por primera vez 72 horas antes de la partida del vuelo.
Nota completa


Y luego contextualizó "convenientemente" la noticia dentro del combate oficial contra el dólar ilegal o "blue":

Cuáles fueron las restricciones y los pedidos de informe vigentes para los viajes al exterior.

Desde el 2012, el Gobierno aplica una serie de trabas y controles a los viajantes.
Desde mayo de 2012, el Gobierno implementa una serie de restricciones para viajar al exterior. La autorización para comprar divisas para turismo, el recargo que se aplica a las adquisiciones de paquetes turísticos y los gastos que se realizan con tarjeta de crédito y débito en el exterior fueron algunas de las trabas impuestas en los últimos años.
Tras implementar el cepo cambiario , la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) instaura un régimen para adquirir dólares para viajes. En la página web del organismo se habilita un formulario bajo el nombre "Viajes al exterior", al que se accede mediante la clave fiscal. Para obtener la autorización se debe completar el formulario una semana antes de viajar.
Para disminuir la salida de dólares por consumos de viajeros, la AFIP establece un recargo del 15 % para las compras que se realizan en dólares con tarjeta de crédito en el exterior. Luego, el organismo extiende la percepción a las transacciones que se cancelen con tarjetas de débito o a través de Internet.
Nota completa


Y siguió la editorial Perfil desde su revista Fortuna:

AFIP: amplían controles a pasajeros de vuelos internacionales.
Aéreas privadas y particulares deberán enviar la información de las personas que entren o salgan del país. El insólito formulario con 32 datos personales que hay que completar.
Gobierno nacional amplió los controles sobre todos los pasajeros de vuelos internacionales que entren o salgan del país. Lo reglamentó esta mañana a través de una resolución conjunta de varias dependencias oficiales publicada en el Boletín Oficial.
Nota completa



Sin embargo, veamos si los supuestos caprichosos controles del gobierno son tan así:


La siguiente es la lista de los 32 datos que deberán entregarse y que reunirá el Gobierno:

1) Código identificativo de la compañía que envía los datos.
2) Número de vuelo.
3) Fecha y hora previstas de salida y de llegada del vuelo.
4) Origen y destino del vuelo.
5) Número total de personas transportadas en ese vuelo.
6) Tipo y número de documento con el que cada sujeto transportado se identifica durante el vuelo.
7) Nacionalidad de cada sujeto transportado correspondiente al documento de viaje presentado.
8) Nombre y apellido completo de cada sujeto transportado, de acuerdo al documento de identificación presentado.
9) Fecha de nacimiento que aparece en el documento de identificación presentado por cada sujeto transportado.
10) Localizador del expediente del pasajero.
11) Fecha de reserva.
12) Itinerario completo del viaje.
13) Nombre y apellido informado de cada sujeto transportado en el PNR.
14) Información sobre modalidades de pago.
15) Dirección de facturación.
16) Orden de facturación.
17) Teléfonos de contacto.
18) Información sobre programas de fidelización (referida únicamente a millas recorridas y dirección o direcciones).
19) Agencia de viajes.
20) Agente de viajes.
21) Información sobre PNR escindido/dividido.
22) Información sobre la emisión de billetes.
23) Número del billete.
24) Fecha de emisión del billete.
25) Historial de incomparecencia del pasajero.
26) Pasajero de último momento sin reserva.
27) Información sobre listas de espera.
28) Números de etiqueta del equipaje.
29) Número de asiento.
30) Información sobre el asiento.
31) Cantidad de equipaje.
32) Toda otra información recopilada por el sistema de información anticipada sobre pasajeros ("Advance Passenger Information System" APIS).
Nota completa


Sin embargo, para este humilde Basurero no parecen ser tan disparatados, pero repasemos ahora lo que dijo la oposición política al respecto:

El presidente del bloque de diputados nacionales del PRO, Federico Pinedo, sostuvo que las nuevas medidas “tienen una especie de pulsión fascista” y las calificó como “autoritarias y ridículas”. “Esta gente, con la excusa de hacer investigación fiscal, lo que en definitiva hace es construir un mecanismo de persecución personal de todos los argentinos que viajan”, agregó. Con similares términos también se expresó el diputado Francisco de Narváez.
Los distintos medios de comunicación utilizaron dicha resolución para publicar encuestas en sus portales web con preguntas que inducían a pensar que la resolución conjunta era una medida persecutoria.
Nota completa


Piden que Echegaray declare ante el Congreso.
Las diputadas Patricia Bullrich y Laura Alonso pidieron hoy la convocatoria “urgente” de Ricardo Echegaray, para preguntarle por los controles que implantó el Gobierno nacional sobre todos los pasajeros de vuelos internacionales que entren o salgan del país.

Las legisladoras de Unión PRO esperan que el titular de la AFIP brinde explicaciones en la Cámara Baja sobre la Resolución 3667, difundida hoy, que amplia los controles migratorios a partir de 2015. Según Bullrich y Alonso, la medida resulta violatoria del Artículo 14 de la Constitución Nacional que dispone, entre otras cosas, que todos los habitantes de la Nación gozan del derecho de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino.
“Las medidas del Gobierno Nacional, lo que nos quieren decir es ‘Vos podés salir si yo te dejo’“, sostuvo Bullrich en un comunicado difundido por la agencia DyN. “Esto pasa en Argentina, donde hoy por la mañana la AFIP, Seguridad Aeroportuaria y Migraciones, emitieron una resolución fuera del orden constitucional”, ya que obligará a informar “desde qué asiento del avión nos tocó hasta los lugares por los que te moverás en el exterior, más allá de lo que diga el pasaje de avión”, continuó.
Nota completa


La oposición cuestionó los nuevos controles a los pasajeros que entren o salgan del país.
"En los países donde se vive sin miedo, el Gobierno controla a los que quieren entrar y no a los que quieren salir", se quejó el diputado Francisco de Narváez.
"Las medidas del gobierno nacional lo que nos quieren decir es 'vos podés salir si yo te dejo'", afirmaron las legisladoras, que reclamaron que Echegaray explique sus detalles en el Congreso. "Persecución, hostigamiento y hasta la intromisión en nuestra vida privada, a la hora de emprender un viaje. El kirchnerismo está dispuesto a cerrarnos la puerta de acceso al mundo, en un intento por vigilar y castigar a quien deba o quiera salir del país", añadieron.
El presidente de esa bancada, Federico Pinedo, fue más duro: "¿Con qué derecho la AFIP pedirá el teléfono de contacto de los pasajeros aéreos? ¡Qué fachos que son, realmente!", lanzó en Twitter.
Nota completa


Ahora, averigüemos un poco más sobre el tema, para ver si es tan así como denuncian medios y políticos opositores:

Viajes al exterior: las nuevas medidas de la AFIP ya se aplican en Estados Unidos, Brasil y Canadá.
La resolución de la entidad precisa una lista de 32 datos que deberán ser informados por las compañías.
El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, ratificó que los requisitos exigibles para viajar al exterior no fueron modificados y habló de una "estrategia de desnaturalización de la información y de mentir en forma sistemática".
La resolución para viajar al exterior ya entró en vigencia el miércoles en Estados Unidos, Canadá y Brasil, luego de un acuerdo del Comité de Transporte Aéreo de la Organización de la Aviación Civil Internacional, rubricado en enero de 2013. 
Nota completa


"Cómo se miente, cómo se envenena al ciudadano común. No hay cambios para el pasajero. Son las líneas aéreas y las agencias de turismo las que tienen que aportar la información. Van a hacer lo mismo que hacen otros 40 países como Australia, la Unión Europea, Estados Unidos, Canadá", afirmó Randazzo. 
El ministro explicó que, de esta forma, se va a agilizar el trámite ya que se va a juntar la información que hoy se encuentra dispersa. "¿Para qué vamos a embarcar a un pasajero si tiene prohibido el ingreso al país? Esta es información que mandan las empresas cuando se hace el check in. El historial de vuelos sirve por si hay que dar una visa electrónica o si el pasajero tiene riesgo sanitario. El número de asiento sirve también en este sentido para comunicarle al pasajero si se sentó al lado de alguien con riesgo sanitario. El número de valijas se pide para que si alguien sube al avión con una valija no baje con tres, ni viceversa". 
"La información es reservada y su uso auditable. Solo se puede revelar judicialmente. El trámite va a ser más rápido y sirve para controlar delitos como la trata y el narcotráfico y para tomar medidas de carácter sanitario. Este es el sentido de la medida, no pedirle información al pasajero que hoy no aporta. La información estará disponible para todos los organismos del estado", agregó. 
Consultado por las versiones que dicen que la medida es digna del régimen cubano, aseguró: "Es un disparate, no merece una respuesta. Las 32 preguntas son parte de la información que entrega la línea aérea, la dirección aérea o la compañía de turismo que se va a juntar para facilitarle la vida a la gente. Los pasajeros van a viajar, no hay posibilidad de que falte esa información, el pasajero no tiene que llenar planillas. Va a ser lo mismo que ahora pero más ágil". 
Nota completa


El miedo opositor a volar.
En línea con normas vigentes en Brasil y Norteamérica, la Argentina reglamentó la información que las compañías aéreas deberán remitir a distintos órganos sobre sus pasajeros. La oposición denunció que es “persecución”.
El pedido de estos datos se basa en los protocolos internacionales de registro de nombres de pasajeros e información anticipada de pasajeros. El objetivo que persigue la implementación de este protocolo internacional es agilizar los controles en Migraciones para detectar a tiempo posibles delitos complejos, como la trata de inmigrantes, narcotráfico o actos terroristas. (...) la oposición argumentó que esta norma era “otro mecanismo de persecución del Gobierno”.
“No hay ninguna persecución como quieren hacer creer algunos. Para los pasajeros no hay ningún cambio. Se siguen comprando los pasajes como hasta ahora y se viaja como hasta ahora. Nadie que esté dentro de la ley estará impedido de salir de la Argentina y no significa ningún tipo de persecución. Simplemente, la información que hasta ahora era dada en Migraciones por los propios pasajeros a través de sus tarjetas de embarque, desde 2015 será entregada por las compañías aéreas de manera digitalizada”, explicó el ministro de Interior y Transporte, Florencio Randazzo.
Nota completa


Para tranquilizar un poco el clima de histeria que intentan crear algunos medios. ofrecemos ahora un toque de comicidad en la reflexión sobre este capítulo de la serie de periodismo ficción nativo en este video:






Como hemos visto, este tema del control soviético o autoritario sobre los pasajeros que osen viajar al exterior no es más que otro capítulo del periodismo fantasía que supimos conseguir con nuestros medios de difusión hegemónicos (ultra opositores al gobierno). La imaginación e inventiva de los mismos afortunadamente parece no tener límites...

Los esperamos aquí en el próximo capítulo de Periodismo Ficción, un invento argentino.

Para ver el capítulo anterior de Periodismo Ficción, cliquear acá:

Jugando con los buitres: ¿Quién dijo, quién dijo esto…?

“¡Que no panda el cúnico!” pedía el Chapulín Colorado ante algún imprevisto. Sin tratar de emular al héroe latino por excelencia de la TV, este humilde Basurero propone un juego de adivinanza mediática para calmar los ánimos en estos tiempos de ataques de los llamados “Fondos Buitre” a nuestra economía.

Es de esperar que lo que los argumentos de los Fondos Buitre y de la prensa hegemónica opositora contra la política argentina en materia de la deuda soberana y su controversia con los bonistas buitres sea diferente, debido, básicamente, a la nacionalidad de los de los segundos. Por eso, este humilde servidor público invita a sus lectores a participar de un breve juego para tranquilizar un poco este debate candente. El mismo consiste en adivinar cuáles de los textos son los publicados en los medios argentinos y cuáles son los publicados en el sitio web de ATFA (American Task Force Argentina), el lobby de los Fondos Buitre que ataca diariamente a la Argentina.

Presentamos primero los textos mezclados y sin identificación de su origen, para que el amable lector adivine si pertenece a un medio o periodista argentino o al lobby de los Fondos Buitre. Al final de los textos se revela el origen de cada uno de ellos para que el lector compruebe su habilidad para diferenciarlos. Y, por último, como yapa en un par de esclarecedores videos.

A adivinar, entonces, a quién pertenece cada uno de los textos:

1)

La Argentina ha vivido durante décadas por encima de sus posibilidades, no paga sus deudas y está por eso casi aislada del tráfico internacional de pagos.

El desprecio de la presidenta Cristina Kirchner por los tribunales estadounidenses, y la negativa de la Argentina a pagar sus deudas o negociar con los acreedores, ha provocado críticas internacionales.

No existe razón para que un miembro del G-20 no cumpla con sus obligaciones internacionales de carácter financiero y global.

No se dejen engañar sobre el default en la Argentina.

2)

Desde que entró en default, la economía se deteriora cada vez más al pasar los días. El consumo está cayendo, las exportaciones han disminuido, la confianza de los consumidores se está desmoronando, el peso está tocando mínimos históricos y el poder adquisitivo de los salarios se ha contraído, mientras que suben los precios y se esperan conflictos y tensiones laborales en el período previo a las elecciones del 2015. Y el gobierno no hace otra cosa que agravar la situación.

Pero en vez de resolver su crisis de deuda y buscar un acuerdo con sus acreedores “holdout”, el Gobierno argentino está implementando medidas económicas cada vez más restrictivas. En este momento, está en vías de aprobar una enmienda a una ley que permite al Estado intervenir en varios aspectos de la vida del sector privado, como por ejemplo, los precios que establecen las empresas, sus márgenes de utilidad y sus niveles de producción.

Cristina todavía puede revertir la situación. La negociación de una solución con los acreedores restauraría la confianza de los inversores y permitir que Argentina vuelva a los mercados de capitales. No es demasiado tarde para sentarse a la mesa.

3)

Patria o buitres, otra vez la demagogia.

(Argentina) ha vivido varias veces al borde del default. Hoy atraviesa esta misma situación. Un país no es visto por los otros como un mal pagador sólo cuando no paga sus deudas, sino también cuando da mil vueltas antes de pagar, hasta que eventualmente paga, casi siempre contrayendo nuevas deudas a las que someterá a nuevos interrogantes, y así sucesivamente.

No debe sorprendernos, así, que en el exterior nos vean a veces como malos pagadores. Que a veces tengamos mala fama. En el fondo del mal pagador acecha la tentación de no pagar aunque esta tentación sea, finalmente, resistida.

4)

El escenario que ya parece totalmente descartado es que los funcionarios argentinos y los representantes de fondos buitre arriben a un acuerdo antes de fin de año.

5)

Es un ritmo de vértigo, que agrava la incertidumbre fácilmente perceptible en amplios sectores sociales. Es el instante en el que los gobernantes pierden la sensibilidad para conectarse con las necesidades sociales.

Un país con inflación, déficit fiscal y emisión monetaria está condenado a vivir entre corridas cambiarias.

La sociedad local está acostumbrada al desprecio histórico de sus gobernantes por el cuidado del valor de la moneda nacional.

Ya otro economista, Carlos Melconian, había pronosticado una inflación de 40,9 por ciento para el año, medida entre enero y diciembre.

Aparece claramente una Argentina esclerosada por la recesión y, encima, ahogada por la inflación. Es el peor escenario que puede tener una economía. Parálisis económica, con su secuela de pérdida de puestos de trabajo y de creación de riqueza, junto con una creciente inflación, que destruye el salario de los que trabajan.

6)

El Canciller argentino, Héctor Timerman, amenaza a un diplomático estadounidense.

Ayer Kevin Sullivan, el Agregado Comercial de la Embajada de los Estados Unidos en Buenos Aires, atrajo la ira de funcionarios argentinos cuando dijo que “es importante que Argentina salga del default lo antes posible para poder retornar a la senda de crecimiento económico sustentable y atraer la inversión que necesita”.

Como consecuencia, Sullivan fue citado de inmediato a comparecer delante del Canciller Héctor Timerman por hacer comentarios que el Ministro tildó de “impropios” además de “completamente incorrectos” y “lamentables”.

En su reprimenda, Timerman aprovechó para recordar a su público local que Argentina en realidad no ha entrado en default.

Siguen negando que están en default y culpando a otros por sus decisiones de hacer trizas la economía al entrar en default. De ahí que, cuando Sullivan dijo lo que era obvio, se estaba metiendo en problemas con la Casa Rosada.

Recordemos que fue Timerman, quien, hace unos años, confiscó un avión militar estadounidense y declaró que estaba siendo usado para el narcotráfico.

La economía sigue cayendo en picada y ninguno de los dirigentes quiere reconocerlo. Pueden seguir negando los hechos, pero no los podrán cambiar.

7)

Decidida Cristina Kirchner a seguir enfrentando a la justicia norteamericana y a rechazar cualquier alternativa que le permita a la Argentina volver al sistema financiero mundial, toda medida que tome su gobierno parece condenada al fracaso.

8)

Pero esta calificación podría producirse tan pronto como quede sancionada la ley con la cual el kirchnerismo busca evitar los efectos de la sentencia favorable a los llamados fondos buitre. A menos, claro está, que Griesa todavía confíe en que el gobierno argentino esté dispuesto a retomar las negociaciones en las próximas semanas. Algo que parece harto improbable.

Pero, al mismo tiempo, revela una nula voluntad para negociar con quienes fueron favorecidos por los tribunales de los Estados Unidos, a los cuales el Estado argentino se sometió voluntariamente.

Y en una Presidenta que, a medida que se acerque el final de su mandato, será cada vez más esclava de sus palabras y más renuente a retomar el diálogo con los acreedores beneficiados por Griesa, al tiempo que buscará dejarle el conflicto de la deuda a quien la suceda en diciembre de 2015.

9)

La presidente Kirchner arribó a Nueva York para asistir a la Asamblea General de la ONU y pasó su primer día disfrutando del lujoso hotel de cinco estrellas Mandarin Oriental, donde las habitaciones empiezan a cotizar a u$s 1,000 y suben hasta u$s 18,000 por paredes de ónix color miel y vistas panorámicas del Central Park. Entretanto, la situación en casa continuó deteriorándose.

El jueves pasado, el vicepresidente Amado Boudou fue procesado nuevamente. Esta vez, por la falsificación de documento público.

(...) el polémico vicepresidente Amado Boudou recibió otro dolor de cabeza judicial el mismo día que asumió como jefe interino del Poder Ejecutivo mientras la Presidente Cristina Fernández de Kirchner viajó al Vaticano para entrevistarse con el Papa Francisco el sábado.

El juez también está investigando acusaciones de malversación de fondos, que se agregan a un nutrido listado de otros problemas legales que afectan al vice; sobornos, clientelismo, y manejar negocios incompatibles con el ejercicio del la función pública.

La tasa de compra del dólar en el mercado de cambio paralelo, que en este momento surge como la mejor prueba del nivel de confianza en el país, está hoy batiendo records con una tasa de 15 pesos por dólar.

10)

El ataque de nervios de Kicillof.

El Ministro de Economía, Axel Kicillof, ha vuelto a sus viejas andanzas. Ayer, durante un discurso a la Cámara de Diputados sobre el proyecto de evasión de la deuda promovido por la Presidente Kirchner, aprovechó para culpar a los acreedores de Argentina y al sistema judicial de los Estados Unidos de los muchos males que padece este país.

Durante su presentación Kicillof acusó a los acreedores de “estar trabajando para conseguir una devaluación ” del peso.

Lamentablemente, Kicillof y la Presidente son ambos responsables del mal manejo de la economía que llevó a que ayer el dólar “blue” alcanzara un nuevo record de 14,25 pesos.

Además, entrar en cesación de pagos fue también recomendación de los abogados de Cleary que representan a Argentina.  No les está yendo muy bien: la devaluación del peso, la enajenación de los mercados globales y la disminución de las reservas de divisas conforman una nueva realidad para Argentina. No es de sorprender, entonces, que Axel quiera echarle la culpa por esta situación a los acreedores, o al juez Griesa, o al facilitador Daniel Pollack, o a la administración de Obama, o a las empresas que respetan la ley, o (inserte el nombre del chivo expiatorio del día). La realidad, sin embargo, es que esta calamitosa situación tiene su origen en la decisión que tomó su propio equipo económico de trabar las negociaciones a cada paso y entrar en default sobre sus obligaciones de pago.

En su discurso a la Cámara de Diputados, Kicillof reavivó las acusaciones de corrupción que Argentina ya había lanzado hacia el juez Griesa, declarando que “los fondos buitre encontraron un juez cómplice de la maniobra de una ganancia escandalosa”.

Esto último se puede agregar al listado de injurias e insultos que Cristina y sus compañeros han lanzado hacia el sistema judicial de los Estados Unidos durante los últimos dos meses.

Es hora de que Kicillof se enfrente a la realidad y resuelva esta disputa.

11)

 A los empresarios y los agentes del sector financiero los desvela cuán prolongado será el default. Al ciudadano común sólo le preocupa si esta situación afectará su bolsillo y sus perspectivas en el mercado laboral más que lo habitual en los últimos meses signados por una creciente inflación con estancamiento económico.

12)

Los más pesimistas creen que el team argentino hasta se conformará con una derrota que traerá sensibles consecuencias para la economía del país, pero cuyos responsables pretenderán mostrar como una victoria ante su cada vez más raleada tribuna de militantes.

El efecto no deseado será una todavía menor actividad económica. Y no habría que descartar, según algunos economistas, que la carrera entre tasas de interés y presión cambiaria termine en una nueva devaluación de nuestra moneda.

13)

Un nuevo frente se abre en el escándalo por la corrupción: el narcotráfico ha sido vinculado con la Casa Rosada.

El año pasado, el magnate de la construcción y amigo personal de los Kirchner, Lázaro Báez, fue investigado por la justicia federal argentina hasta que el gobierno intervino y suspendió al fiscal a cargo.

14)

Kicillof engaña al Senado argentino.

Esto fue ni más ni menos que un intento de engañar al Honorable Senado de la Nación Argentina. Hace caso omiso del hecho que durante años, los acreedores argentinos han solicitado sentarse junto a la Argentina para negociar en reiteradas oportunidades y que durante años, el país se ha negado a hacerlo.

Le pedimos a Kicillof que corte con sus ardides políticos y que haga un real intento de resolver la situación con los acreedores de Argentina. Todavía hay tiempo de negociar.

15)

Cristina y Kicillof empujan al país al default.

La segunda constatación es que la puerta elegida por el gobierno argentino no conduce a ninguna parte. Difícilmente, la Asamblea General de las Naciones Unidas o el propio Consejo de Seguridad de ese organismo (que es de seguridad y no de cuestiones financieras) puedan resolver el conflicto.

16)

Cristina no quiere ser la autora de otra cesación de pagos argentina, pero al mismo tiempo tomó la decisión de no obedecer a la justicia de EE.UU.

Cristina Kirchner decidió huir del default cuando el país ya está en default.

17)

Una administración que parece contenta con el default.

Ninguna economía resiste tantas malas noticias sin provocar graves conflictos laborales y sociales.

18)

Han sido unas semanas duras para Argentina.

Argentina ha pasado unas semanas complicadas. Primero, entró en default de su deuda, a pesar de afirmar lo contrario.  Ahora, la tasa del cambio del dólar, que MercoPress define como “la mejor prueba de confianza en Argentina” ha alcanzado una cifra récord, de 14.45 pesos, ampliando la brecha entre la tasa oficial y la paralela a 70%.

El jueves de la semana pasada, varias agrupaciones de sindicatos opositores al gobierno convocaron a una medida de fuerza a nivel nacional para reclamar por los impuestos a las ganancias, la caída de empleo y la creciente inflación que ahora está entre las más altas del mundo (cerca del 40% anual). No es de sorprender que el Jefe de Gabinete de Cristina, Jorge Capitanich, acusó a los gremios de “ser funcionales a los fondos buitres”. Capitanich denunció “ataques especulativos permanentes” de los fondos buitres “con el objeto de propiciar la devaluación del peso” y tratar de “afectar la credibilidad del gobierno y la confianza pública”, generando una “crisis artificial cuando no la hay”.

La ley propuesta del Pago Soberano Local de la deuda exterior de la República Argentina, que fue declarada ilegal por una Corte de los Estados Unidos, solo sirve para confirmar la situación del país como un paria de la comunidad financiera.

Solo Argentina tiene la posibilidad de cambiar su orientación actual. Pagar sus deudas sería el primer paso lógico hacia el regreso a los mercados internacionales de capital y la recuperación de su economía.

19)

La realidad alternativa de Cristina.

¡Bienvenidos a la Argentina, una nación presidida por un líder tan carismático como talentoso, la Presidente Cristina Kirchner! ¡En la realidad alternativa que la Presidente y su equipo han elaborado para los argentinos, no hay default.

En la realidad alternativa de Cristina, no existe ningún correlato entre la decisión tomada por ella y su equipo de entrar en cesación de pagos de sus bonos adeudados, y la brusca escalada de la crisis económica que enfrenta Argentina. Mientras la economía del país se va deteriorando, literalmente, ella resiste, desafiante, cualquier idea de que el default se podría haber prevenido e incita a sus seguidores de La Cámpora a tirarse de cabeza en un frenético juego de culpas donde atacan con igual desmesura e histeria a los acreedores, las cortes estadounidenses, un juez federal y hasta la administración del presidente Obama.

Sea un acto supremo de negación o una jugada cínica diseñada para alentar el apoyo de sus implacables militantes, no cabe duda que las continuas distorsiones y mentiras que diseminan Kirchner y sus aliados contradicen las duras realidades que enfrenta el país.

20)

Cristina eligió el peor camino.

Otra cosa es un default disparado implícitamente sólo por la decisión personal de desobedecer una orden judicial. La decisión personal fue de Cristina Kirchner, que la tomó en Olivos en absoluta soledad.

Una tragedia económica podría suceder como consecuencia de la extrema fragilidad institucional del país, cuyo destino depende exclusivamente de la opinión o la voluntad de una sola persona.

21)

El desprecio de la Presidente Cristina Fernández Kirchner por los tribunales estadounidenses, y la negativa de la Argentina a pagar sus deudas o negociar con los acreedores, ha provocado críticas internacionales.

22)

Ninguno de estos funcionarios parece entender que el sistema de gobierno de los Estados Unidos se divide en tres ramas independientes, cada una con sus propias responsabilidades y poderes.

23)

El tiempo se agota. Si no hay cambios –la tendencia en ese sentido se refuerza– no habrá un acuerdo entre los fondos buitre y el Gobierno argentino. El resultado será que la Argentina habrá incumplido el fallo del juez Griesa ordenando pagar 1.330 millones de dólares más los intereses a los holdouts y, a la vez, los bonistas que entraron al canje no cobrarán porque los fondos depositados han sido bloqueados.

24)

El Nuevo Canje de Deuda de Cristina que No Funciona.

Cristina Kirchner, anunció un nuevo canje de bonos en cadena nacional. Kirchner va a mandar un proyecto de ley al Congreso para cambiar el lugar de pago de los bonos reestructurados de Nueva York a Buenos Aires, una evasión explícita de la sentencia dictaminada por el juez Griesa.

Pero quizás Cristina y Axel ya saben todo esto y están utilizando el canje nuevo para distraer la atención del relato de corrupción cada vez más expansivo que está amenazando con engullirse a toda la presidencia Kirchner.

Para resumir, el nuevo canje de bonos de Cristina no va a funcionar, y tampoco es algo nuevo. Los líderes de Argentina no se han privado en ningún momento de insultar y agredir a las cortes estadounidenses y al juez Griesa, desde que la Corte Suprema rechazó su pedido de una revisión del caso en junio. No les molesta recurrir a las Cortes estadounidenses cuando les conviene, pero las tratan de ilegítimas o de “chiste” cuando no les gusta el fallo. Es un comportamiento odioso por parte de un país del G-20, pero desgraciadamente, ni Kirchner, ni Kicillof, ni cualquier miembro de la clase gobernante sentirá sus consecuencias.

Todavía no es demasiado tarde para que Argentina acuerde con sus acreedores.

25)

El default será una herencia para el próximo gobierno, tal vez más difícil que la del default de 2001. La cesación de pagos actual sería producto sólo del capricho o la impericia y, además, se habría agotado la alternativa de ofrecer los tribunales de Nueva York como jurisdicción judicial.

Arremetida gráfica del lobby de los Fondos Buitre contra el gobierno/la Argentina.

Y, finalmente, presentamos la solución a esta adivinanza. Si el amable lector adivinó todos o la mayoría de los autores de los textos, demuestra que está muy informado sobre el tema de la deuda soberana argentina y el litigio alrededor de la misma. De lo contrario, podría suceder que, o bien no está mayormente informado o que los argumentos de los Fondos Buitre, que intentan cobrar 1.500 millones de dólares de nuestros bolsillos (lo que traerá como consecuencia que terminaremos pagando de una vez alrededor de 15.000 millones de dólares) y los de los medios hegemónicos opositores al gobierno son prácticamente –y sugestivamente- los mismos. Esto último demostraría que los intereses de ambos parecieran ser los mismos... ¿No? Bueno, esto deberían explicarlo los mismos medios.

1) Solicitada ("Un ejemplo de falta de solidez") de los Fondos Buitres en los diarios La Nación y Clarín.

2) Lobby de los Fondos Buitres

3) Diario La Nación

4) Diario La Nación

5) Diario La Nación

6) Lobby de los Fondos Buitres

7) Diario La Nación

8) Diario La Nación

9) Lobby de los Fondos Buitres

10) Lobby de los Fondos Buitres

11) Diario La Nación

12) Diario La Nación

13) Lobby de los Fondos Buitres

14) Lobby de los Fondos Buitres

15) Diario La Nación

16) Diario La Nación

17) Diario La Nación

18) Lobby de los Fondos Buitres

19) Lobby de los Fondos Buitres

20) Diario LaNación

21) Solicitada AFTA.

22) Lobby de los FondosBuitres

23) Diario Clarín

24) Lobby de los Fondos Buitres

25)  Diario La Nación

El sitio web del lobby de los Fondos Buitre antiargentino es el siguiente:

ATFA GRUPO DE TAREAS ESTADOUNIDENSE PARA ARGENTINA

Estas sugestivas coincidencias entre los argumentos del lobby de los Fondos Buitre, los periodistas de los medios hegemónicos y algunos políticos, este humilde Basurero se atreve a señalar que dicho lobby solía invertir millones de dólares en el congreso y medios estadounidenses y Wall Street, pero desde que Argentina obtuvo abrumadores apoyos en los foros internacionales parece haber volcado sus esfuerzos en los medios de difusión y los políticos argentinos. ¿Será que este cambio de estrategia lleva implícito una alianza espúrea para limar sistemáticamente a un gobierno reacio a acatar sus designios? ¿Su nuevo objetivo no será esperar hasta 2015 para negociar con un nuevo gobierno...? Veremos.

Como yapa, un video donde se ve que lo mismo sucede en la radio. Allí veremos sugestivas coincidencias entre uno de los buitres y un periodista argentino...

Y, finalmente, una analista norteamericana nos explica cuál es la verdadera estrategia de los Fondos Buitre: la no negociación, esperar hasta un nuevo gobierno afín a sus intereses o que todo estalle por los aires antes. Veamos:

Una analista de la agencia estadounidense Bloomberg, Katia Porzecanski, informó que los fondos NML y Elliot pretenden “un cambio de gobierno” en la Argentina para favorecer sus intereses ya que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner no cede ante las presiones económicas del juez Griesa.

“Un cambio de gobierno es la verdadera solución para el problema de los `holdouts´ con la Argentina", sostuvo Porzecanski en uno de los habituales informes de la gigante noticiosa norteamericana Bloomberg TV.

"En mi opinión lo que todos buscan en realidad es un cambio en el gobierno que signifique una verdadera solución a este problema. Eso sucederá a fines del año 2015, y los tres candidatos presidenciales que lideran las encuestas, se muestran más abiertos al mercado", opinó Porzecanski.

Ley de Defensa del Consumidor/Ley de Abastecimiento: la "chavización" de Argentina... y del mundo.

A raíz de la acusación de "chavización" del gobierno nacional debido a la aprobación de la denominada Ley de Abastecimiento, este humilde servidor público ha descubierto que el enorme poder chavizador se ha expandido cual epidemia por los más remotos puntos del planeta, además de alcanzarnos aquí en nuestra tierra.

Empecemos por analizar el tratamiento que le dieron los medios a la sanción de la Ley de Defensa del Consumidor/Ley de Abastecimiento:






SE APROBO LA LEY DE ABASTECIMIENTO - LA LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR





Zaffaroni: "La Ley de Abastecimiento existe en todos los países".
El juez de la Corte Suprema de Justicia, Eugenio Zaffaroni, se refirió a los proyectos de ley que defienden los derechos de los consumidores y señaló que "existen en todos los países".
Ademas, manifestó que "nadie discute que hay que defender al consumidor y no se entiende que eso sea directamente destruir la economía del mercado".
Durante una conferencia en la sede de la Comisión Nacional de Valores (CNV), el ministro de la Corte afirmó que "la tesis de que el poder punitivo no puede intervenir en el mercado es una tesis ideológica y falsa. De hecho interviene en todo el mundo y con general consenso", apuntó.
"No estudié el proyecto de ley y no tengo una opinión formada", contestó.
Nota completa


"Necesitamos una reglamentación", aseveró el magistrado, que puso algunos ejemplos al respecto. "Brasil lo tiene muy reglamentado, nuestra legislación está bastante atrasada".
Asimismo, remarcó que se trata de "una discusión histórica; cada vez que se quiso poner algún límite a la rentabilidad viene uno que muestra la calavera y dice que se acaba la economía de mercado. Es un tira y afloje a lo largo de toda la historia".
Nota completa


Repasemos ahora brevemente alguno de los lugares que han sido víctimas de esta "peste intervencionista del mercado":


Algunos casos de como funcionan en el mundo las "leyes de abastecimiento y antimonopolicas", que obligan a las empresas a pagar las multas y despues

poder apelarlas, en estos pocos casos las empresas multadas son multinacionales que a traves de artilugios intentan acaparar mercados, hacen lobbies entre ellas para lograr mas rentabilidad, o especulan con la entrega de alimentos, entre ella s estan: Deutsche Bank, Société Générale, Royal Bank of Scotland, JP Morgan, Citiban, el RP Martin, Tefónica, Johnson & Johnson, Novartis, Microsoft, Asda, Safeway y Sainsbury's

UE multa a 6 bancos por manipular intereses a su favor.
06/12/2013: La Comisión Europea acaba de dar un primer golpe a media docena de las principales entidades financieras del mundo por violar repetidamente las normas más elementales de competencia. Bancos como Deutsche Bank y Citigroup deberán abonar €1712 millones de multa. 
Los seis grandes bancos se han visto obligados a admitir que actuaban como un cartel para manipular a su antojo los tipos de interés que se aplican a millones de hipotecados, ahorradores y empresas. Joaquín Almunia, vicepresidente de la Comisión Europa, les impuso una multa de 1.712 millones de euros, la mayor de la historia y la primera sanción a bancos europeos por prácticas anticompetitivas. Los sancionados son Deutsche Bank, Société Générale, Royal Bank of Scotland, JP Morgan y Citigroup, además del bróker RP Martin.
Esas sanciones son apenas el comienzo de un proceso más general tanto en la Unión Europea como en Estados Unidos para acabar con las malas prácticas. La investigación todavía puede deparar nuevas sorpresas en el mercado de divisas, en conflictos de interés y en filtraciones interesadas. Almunia calificó de “vergonzosas” las conversaciones entre los operadores y la impunidad de los brókers a la hora de hacer este tipo de engaños, sin ningún disimulo. El objetivo de la multa es, por un lado, castigar a los infractores y por otro disuadir a otras entidades financieras para evitar que esas prácticas se repitan.
La Comisión ha salido en defensa de los intereses de “miles y miles de clientes, millones y millones de personas cuyo crédito o hipoteca está vinculado a esos índices“, en palabras de Almunia, quien además cuestionó la colaboración entre bancos que deberían competir entre ellos, dinámica que garantiza mejores servicios a los clientes. La multa más cara fue para Deutsche Bank, sancionado con el importe más elevado: 725 millones de euros. 
“Para los estándares europeos, se trata de multas considerables”, explicó Nicolás Verón, del laboratorio de ideas Bruegel. “Hay claras señales de que han acabado los tiempos en los que solo en Estados Unidos se imponían grandes sanciones”, subrayó.
Fuente: buendiario.com 


Europa multa a farmacéuticas por retrasar genéricos.
21/06/2013: La Unión Europea continúa su lucha contra los monopolios y trusts, intimando a las farmacéuticas a que dejen de impedir la salida al mercado de las versiones genéricas de medicamentos, a través de rigurosas multas.
Desde Bruselas, donde tiene su sede central, la Unión Europea da pelea sin tregua, impulsando el desarrollo de un sistema de salud más equitativo, contra los intereses de las empresas privadas. Este miércoles, la Comisión Europea multó a una farmacéutica danesa y a un número de productores de medicamentos por un total de 146 millones de euros por retrasar la salida al mercado de versiones más económicas de sus medicamentos. El producto que encendió la mecha de la polémica fue el citalopram, un antidepresivo muy solicitado: se comprobó que la empresa Lundbeck, de Dinamarca, estaba complotando contra fabricantes de genéricos junto a Ranbaxy, de India, y Merck, de Alemania, y ahora todas deberán pagar multas por ello. 
Joaquín Almunia, Comisionado Europeo de la Competencia, dijo que Lundbeck mandó a destruir “significatuvas cantidades de versiones de bajo costo” del mencionado producto. “Todo esto ocurrió a expensas de pacientes a los cuales se les denegó el acceso a medicamentos más baratos”, comentó Almunia en conferencia de prensa. “También dañó a nuestros sistemas de salud pública, que por un extenso período debieron pagar los altos costos de un medicamento más caro”.
Lundbeck planea apelar la decisión, alegando que actuó con transparencia y “de buena fe”. Justificó su accionar diciendo que todos los acuerdos previos a su acción fueron “revisados por expertos externos en cuestiones antitrust”. Pero la Unión Europea no planea echarse atrás, y las multas serán cada vez más severas. 

El caso es un reflejo de lo ocurrido el pasado lunes en Estados Unidos, donde la Corte Suprema dio vía libre a la Comisión Federal de Comercio para que haga juicio a farmacéuticas por pagar a empresas más pequeñas para atrasar la salida de genéricos. La idea es que aumente la producción de genéricos, “a favor del consumidor”, dado que la táctica de pagar por retrasar le ha costado a los ciudadanos norteamericanos 3,5 millones de dólares anuales.
La Comisión Europea ya hizo frente este año a los gigantes Johnson & Johnson y Novartis por el genérico del fentanyl, un calmante intenso. Antes, la guerra fue contra Servier por el perindopril, un medicamento cardiovascular. Y en 2011, el tema fue con Cephalon por el modafinil, usado en los trastornos del sueño. Almunia promete ponerse firme ahora con Lundbeck por “sustanciales pagos y otras forma de inducir la postergación” de los genéricos. Las pruebas están a la vista, y ahora los daneses deberán pagar 93,8 millones de euros, un 4,6 por ciento de su ingreso anual.
Fuente: New York Times 


07/03/13. La Comisión Europea ha impuesto una nueva multa a Microsoft, por un montante de 561 millones de euros, por no haber incluido la pantalla de elección de navegador en algunas versiones del sistema operativo Windows 7. 
El responsable de esta sanción, el comisario Joaquín Almunia, ha reconocido que en los últimos años «el mundo de los navegadores ha cambiado mucho», consciente de que el argumento inicial (la ausencia de elección sistemática de navegador) no tiene la importancia que tuvo en su día. Por ello, la multa no se refiere al fondo del asunto, sino al hecho de que Microsoft ha incumplido un compromiso alcanzado con la Comisión en el marco de un procedimiento de infracción. 
La sanción aparece, según se interpreta en Bruselas, como un mensaje claro a Google, que se encuentra ahora sometido a otra investigación separada sobre abuso de posición dominante en el campo de los buscadores. Esto anticiparía, además, que Almunia ve posible llegar a un acuerdo con Google según el artículo 9 de la ley anti-trust que lo permite, pero quiere dejar claro antes que en caso de que Google lo incumpliese también tendría consecuencias. 
Microsoft ha estado en el punto de mira de la UE desde hace años, y en 2008 ya fue señalada con la multa más grande de la historia (860 millones de euros después de la rebaja concedida por el Tribunal de Luxemburgo) por negar a las compañías de software independientes información esencial sobre su sistema operativo, lo que le concedía una ventaja en el mercado insalvable para la competencia.
Esta última presentó a la Comisión el mes pasado sus propuestas para remediar las objeciones europeas sobre la posición dominante de su buscador. Por ahora, Almunia no ha dicho si las acepta o no, sino que «siguen siendo estudiadas». La Comisión ha tenido en cuenta como atenuante que Microsoft asumió su error y colaboró con la investigación, pero en este caso, para el comisario «no se trata de si ha sido voluntaria o involuntariamente, sino que lo esencial es que Microsoft ha incumplido un compromiso» y esta multa «ha de servir de ejemplo».
Fuente: ABC Tecnologia.

Reino Unido multa con 162 millones a varios supermercados y compañías lacteas por pactar precios.
LONDRES, 7 Dic.2007
Los grupos británicos de distribución Asda, Safeway y Sainsbury's, así como las compañías lacteas Dairy Crest, The Cheese Company y Wiseman deberán pagar en su conjunto 116 millones de libras esterlinas (162 millones de euros), tras admitir ante la Oficina británica de Comercio Justo (OFT por sus siglas en inglés) haber llevado a cabo "prácticas anticompetitivas" en la determinación de los precios minoristas de algunos productos lacteos, según informó la agencia británica. 
De este modo, las citadas compañías han aceptado pagar una serie de multas individuales, cuyo importe conjunto ascenderá a un máximo de 116 millones de libras esterlinas (162 millones de euros) y cooperar en las investigaciones de la OFT, incluyendo la aportación de nuevas evidencias. 
Fuente: EUROPA PRESS

China multa especulación de lecheras. 
Las autoridades sancionaron con 108 millones de dolares a seis empresas por manipular el costo de productos lácteos.
Miércoles, 07 de agosto de 2013
HONG KONG — Una poderosa agencia estatal china anunció sanciones económicas sin precedentes contra seis empresas lácteas acusadas de fijar los precios y actividades contrarias a la competencia. 
La Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma ha impuesto multas por 108 millones de dólares contra Biostime, Mead Johnson, Danone, Abbott Laboratories, Friesland y Fonterra, según medios estatales.
Las empresas, de las cuales solo una tiene su sede en China continental, han estado bajo presión en los últimos meses como resultado de un problema de abasto, pues una escasez de la fórmula láctea infantil de origen extranjero ha ocasionado que los consumidores chinos se lancen a una búsqueda mundial de suministros que consideran más seguros que las marcas chinas.
Las empresas han sido acusadas de abusar de la situación y elevar los precios durante esa crisis, violando las leyes antimonopolio de China. 
Biostime, Mead Johnson y Fonterra confirmaron las multas el miércoles. Biostime, con sede en Guangzhou, pagará 26.6 millones de dólares; mientras que el productor estadounidense Mead Johnson dijo que debe 33 millones de dólares en sanciones.
"Con base en las evidencias obtenidas, estas empresas están involucradas en el control de precios con los distribuidores y minoristas, ideado para excluir la justa competencia en el mercado", dijo un funcionario anónimo de la Comisión Nacional de Desarrollo a los medios de comunicación estatales en ese momento. 
Hong Kong también ha aplicado restricciones a la leche infantil en su frontera. Los viajeros no pueden salir con más de 4 libras de fórmula, al tiempo que han sido arrestados contrabandistas por introducir más de la cantidad permitida a través de la frontera. 
Fuente: CNN.


La UE ratifica la multa de 152 millones a Telefónica por sus abusos en banda ancha.
Telefónica tendrá que conformarse finalmente con la multa millonaria que le impuso Bruselas por frenar la competencia en el mercado de banda ancha. El Tribunal Europeo de Justicia ha ratificado los 151,8 millones de euros con que la Comisión Europea castigó a la operadora en 2007 por intentar apartar a sus competidores mediante la imposición de unos precios mayoristas demasiado elevados como para que operaran sin incurrir en pérdidas. Telefónica ya ha anunciado que recurrirá el fallo. 
La sanción, la segunda mayor que hasta entonces había impuesto Competencia después de la de Microsoft (casi 500 millones de euros), se impuso por “un abuso muy grave” de posición dominante en el mercado y la compañía española la recurrió por “inexplicable, injustificada y desproporcionada”. 
La entonces comisaria de Competencia, Neelie Kroes, se mostró muy contundente contra la operadora al comunicar su decisión, en julio de 2007: “No consentiré que las empresas dominantes fijen unos precios que den al traste con la liberalización de las telecomunicaciones”.
El tribunal desestima así tanto el recurso que presentó Telefónica como el del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, que se puso de lado de la compañía, pues “la Comisión declaró acertadamente que el operador había abusado de su posición dominante” durante el periodo de infracción, entre 2001 y 2006, asegura el organismo de justicia. Durante ese periodo, la compañía conservó una cuota de mercado superior al 84% en la fijación a sus competidores del precio de acceso a la red de ADSL. El tribunal valora que la empresa no haya negado estas cifras y considera que disponía “de un monopolio de hecho” en ese mercado. El Tribunal de la UE ya ha publicado tanto la sentencia que desestima el recurso de Telefónica como la que deniega el del Gobierno.
Fuente:El País
Nota completa

LEY DE ABASTECIMIENTO: UNA LEY APLICADA EN TODO EL MUNDO.
Más allá del vasto cuerpo de normas de protección al consumidor que Argentina ha construido a lo largo de su historia –desde la Constitución Nacional hasta las leyes de Defensa del Consumidor, la Competencia, Lealtad Comercial, y Abastecimiento–, antes de enviar los proyectos de modificación al Congreso, el gobierno estudió jurisprudencia de otros países en la materia.
Una mirada detallada de la legislación extranjera en la materia, de la que hay abundante experiencia en los países denominados primermundistas, puede sorprender. Más aun en momentos en que buena parte del debate entre la oposición, los empresarios y el gobierno respecto de los cambios normativos giró sin mucha sustancia en la supuesta dureza extrema de las leyes, asociada al modelo legal aplicado en Venezuela.
En lo fáctico, podría decirse que algunos de los países asociados al capitalismo más radical y al libremercado tienen aun normas más duras para con las empresas que incumplen con los usuarios. Aunque se los mida desde algunos sectores con distinta vara.
En Estados Unidos, hay duras penas de prisión, igual que en Brasil, mientras que en Chile se aplica con normalidad el hecho de pagar la multa y luego reclamar.
Es el caso de Estados Unidos, que sobre la base de la Ley Antimonopolios Sherman, que data de 1890, habilitó sanciones individuales de hasta U$S 1 millón y prisión de hasta diez años para aquellos que monopolicen el comercio o la industria. Además, se estipula una multa en dinero por U$S 100 millones en el caso de que la violación la concrete una empresa y no una persona física. En 1914, apareció la Ley Clayton, que especificó los alcances de la norma anterior pero como ley civil, sin sanciones penales.
La Ley Clayton tiene algunos puntos de contacto con la ley argentina de Defensa de la Competencia. Si bien la Unión Europea tiene normas de la comunidad sancionadas más recientemente, observando país por país hay datos interesantes.
El caso de España es paradigmático: por medio de un decreto Real se estableció en 2007 que la Ley de Defensa de Consumidores y Usuarios prevé la posibilidad de efectuar una fijación de los precios, que puede hacerse en ocasiones por un ministerio determinado.
También habilita a la "fijación de márgenes comerciales". Y hace mención a los mecanismos para intervenir en la producción, tales como la "intervención pública", mecanismo de regulación del mercado que consiste en la compra de productos agrarios por parte de los organismos de intervención, cada vez que se produzcan perturbaciones de relevancia en el mercado.
Asimismo, desde que en 1996 se estableció la Ley de Ordenamiento del Comercio Minorista, el gobierno español contó con la herramienta de intervención en los precios, en el caso de que se trate de bienes de primera necesidad.
Alemania cuenta actualmente con una normativa sobre Regulación de Precios de los Alimentos. Entre otros puntos relevantes, la política teutona en la materia le otorga al Estado herramientas como la prohibición de la venta "a pérdida", para proteger a la pequeña y mediana empresa del abuso de posición dominante de los sectores más concentrados.
El Reino Unido tiene un vasto listado de leyes que buscan preservar los derechos de los consumidores y equiparar las fuerzas con las empresas, aunque la pelea siga siendo desigual. El Consumer Protection Act de 1987 introdujo el régimen de estricta responsabilidad de daños ocasionados por productos defectuosos. Ese mismo texto definió como ofensa criminal a indicadores engañosos de precios.
En Latinoamérica las regulaciones a las relaciones de consumo también son rigurosas. La Constitución Nacional del Brasil, en sus artículos 5 y 180, especifica que las sanciones por infracciones al Código de Defensa del Consumidor son muy amplias, incluyendo la detención por un período de seis meses a dos años, amén de las multas en dinero que puedan ser aplicadas.
El caso de Chile, en tanto, es un antecedente concreto a los cambios recientemente introducidos por la Argentina en el concepto solve et repete, mediante el cual los empresarios que incumplan podrán apelar en la justicia pero previo pago de la sanción. El Tribunal Constitucional del país trasandino afirmó que "la exigencia (del pago previo) constituye un incentivo efectivo para que las empresas mejoren la coordinación y la seguridad del sistema. "En suma –afirmó– la sanción administrativa y especialmente la consignación respectiva, lejos de tratar impedir el acceso a la justicia, busca restablecer el orden previamente quebrantado en aras del Bien Común".
México, un país con grandes corporaciones extranjeras operando en su territorio, establece en el artículo 28 de su Carta Magna la prohibición de prácticas monopólicas, pudiendo el Estado "fijar bases para que se señalen precios máximos a los artículos o productos que se consideren necesarios para la economía nacional o el consumo popular, así como para imponer modalidades a la organización de la distribución de esos artículos, materias o productos, con el fin de evitar que intermediaciones innecesarias o excesivas provoquen insuficiencia en el abastecimiento, así como el alza de precios. La ley protegerá a los consumidores y propiciará su organización para el mejor cuidado de sus intereses." En la legislación mexicana, los precios pueden establecerse por decreto del Poder Ejecutivo.
Nota completa


Cómo actúa la Ley de Abastecimiento en todo el mundo.
La Ley de abastecimiento se aplica en todo el mundo y son muchas las grandes marcas que son multadas por violarla. La Unión Europa en el año 2013 recaudó 2.500 millones de dólares, Estados Unidos 1.020 millones de dólares, seguido por Corea del Sur (255,3 millones), China (241,6) y Japón (225,4).
Argentina no es el único país que busca fortalecer el lugar que ocupa el consumidor y las penas que deben pagar las grandes firmas, aquí una lista de cuáles son las multas por violar las leyes del consumidor en Europa. 
En todos los casos ha habido un crecimiento interanual con respecto a 2012 en las sanciones aplicadas contra empresas que violan las leyes de defensa de la competencia en cada país o región.
Por su parte, la Organización Europea del Consumidor (BEUC), sostiene que algunos de los sectores más investigados este año por las autoridades del bloque fueron la industria alimenticia, las telecomunicaciones y el transporte aéreo.
Otro ejemplo de violación de leyes de competencia y abuso de posición dominante se coloca la empresa de microprocesadores Intel, con una multa de 1.060 millones de euros.
"Cuando las grandes compañías abusan de su posición dominante en el mercado, les causan un gran daño a los consumidores", afirmó en junio pasado la directora general de BEUC, Monique Goyens, cuando la Corte ratificó la sentencia."Las acciones antimonopólicas pueden ayudar a transparentar el mercado", agregó.
Nota completa


Como vemos, la denunciada "chavización" que traería la Ley de Defensa al Consumidor parece ser una epidemia mundial que, recién ahora, llegaría a nuestras pampas. Por lo menos, de ser así, no estaríamos aislándonos o alejándonos del mundo sino todo lo contrario ¿no?